Только сегодня  в 12. 30 предпринимательницей Шульковой В.А.  было на руки получено  апелляционное постановление №22-1570 от 18 мая 2016 года ( судья фрунзенского суда города Саратова Рослова Оксана Васильевна)  , принятое  Саратовским областным судом в составе судьи  судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В. при секретаре Ершовой М.О., с участием прокурора Яшкова Г.А. —   по 1 (из 10)  апелляционной жалобе по  вынесенному определению судьи Рословой О.В.  согласно и в порядке  ст. 125 УК РФ.

Из полученного  предпринимательницей документа  следует следующее:

«Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 марта 2016 года , которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шульковой В.А.  в порядке ст 125 УК РФ,- отменить.

Признать постановление о возбуждении уголовного дела №123304 по ч. 1 ст 128.1. УК РФ от 31 декабря 2015 года, вынесенное дознавателем  ОД ОПП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратова  Эмрих А.Д., незаконным, обязать устранить допущенные нарушения .

Копию настоящего постановления  направить заявителю , Прокурору и руководителю Следственного органа».

Согласно полученного апелляционного определения  саратовского областного суда «выводы  районного суда являются необоснованными, не подтверждаются материалами, исследованными судом и противоречат требованиям закона».  

Согласно  ч 1 ст 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то  есть распространение заведомо ложных сведений , порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Однако, как отмечено в апелляционном постановлении   областного суда,  при принятии решения районным судом  оставлены без внимания и не получили оценки доводы заявителя  о том, что в случае обращения гражданина в государственные органы с заявлением , в котором приводятся те или иные  сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием  для привлечения лица к ответственности, поскольку  в указанном случае имела место реализация гражданином его конституционного  права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию , а не распространение  не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вместе с тем, как отмечается в постановлении областного суда , в соответствии с положениями ч.2 ст 20 УПК РФ уголовные дела  о преступлениях предусмотренных ч.1. ст 128.1. УК РФ , считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе  как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением  случаев предусмотренных ч.4 ст 20 УПК РФ.

Данная норма закона предусматривает, что  руководитель следственного органа, следователь, а также  с согласия прокурора дознаватель  возбуждают уголовное дело о любом преступлении , указанном в ч 2 ст 20  УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или законного представителя , если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу  зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам  не может защищать свои права  и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления  лицом , данные  о котором неизвестны. Сведений о том, что потерпевшие находятся в зависимом или  беспомощном состоянии  либо по  иным причинам не могут защитить свои права  у суда  не имелось.

Вместе с тем согласно имеющимся у суда материалам , потерпевшим были известны  данные о лице, распространившем  , по их мнению,  заведомо ложны сведения , порочащие честь и достоинство. Так , в заявлении на имя Президента РФ были приведены полные данные о лице  его подавшем, в том числе фамилия, имя , отчество, адрес, телефоны. В заявлениях адресованных в правоохранительные органы, гр-не Курихин С.Г. (депутат саратовской областной Думы), Терехов С.С., Кучеренко Д.С., Пятайкин Е.И. (3 адвоката депутата) просили привлечь к уголовной ответственности  за клевету конкретное лицо  Шулькову В.А.  Однако, пункт 1 ст 147  УПК РФ устанавливает, что  уголовные дела частного обвинения  в отношении конкретного лица возбуждаются  в порядке , установленном чч. 1 и 2  ст 318 УПК РФ, то есть путем заявления мировому судье.

Таким образом, в данном случае так называемым потерпевшим было известно конкретное лицо, совершившее по их мнению , уголовно наказуемое  деяние, отнесенное законом  к категории  дел частного обвинения , возбуждение уголовного дела дознавателем нельзя признать обоснованным .

Кроме того , в соответствии с ч. 4 ст 20 ч 4 ст 147 УПК РФ, возбудить уголовное дело частного обвинения  дознаватель вправе с согласия  прокурора. В данном случае, как следует  из представленного материала, постановление дознавателя ОД №6 в составе  УМВД России по городу Саратову  Эмрих А.Д. о возбуждении уголовного  дела ч 1 ст 128.1 УК РФ с прокурором не согласовано.

При таких обстоятельствах постановление суда  не может быть признано  законным и обоснованным в силу чего  подлежит отмене с вынесением нового решения о постановлением  о возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2015 года  по признакам  преступления, предусмотренного ч.1 ст 128.1. УК РФ , незакаонным.

Напомним, что в своей апелляционной жалобе  Шулькова В.А., приводя содержание обжалуемого постановления и поданной в порядке ст 125. УК РФ в суд жалобы   , не соглашалась с принятым судом первой инстанции решением и считала его не отвечающим требованием  ч 4 ст 7 УПК РФ.

Предпринимательница  в своих апелляционных жалобах отмечала, что районным  судом не рассмотрены в полном объеме  ее доводы, не приняты во внимание то, что отсутствовали пояснения  отсутствующих  в судебном заседании дознаватель и следователяь отдела полиции ( фактически возбудивших уголовное дело за 1,5 часа 31 декабря 2015 года); некачественная доследственная проверка  указанных в заявлении Шульковой В.А.  на имя Президента РФ  фактических обстоятельствах дела , оценке доказательств и деяния , устранения  нарушения  ее конституционных и гражданских прав. В своих  апелляционных  жалобах  предпринимательница Шулькова В.А.  неоднократно  указывая на грубейшие  нарушения ее гражданских прав — просила  отменить решение суда , признать незаконным  постановление о возбуждении уголовного дела №123304 от 31 декабря 2015 года  и прекратить в отношении ее уголовное преследование. .

Напомним, что противостояние саратовской предпринимательницы  сначала с аффилированными  структурами и лицами региональному депутату- представителю законодательной власти региона, а затем уже с исполнительными и судебными органами началось с  подачи ею 16 марта 2015 года заявления в СКР РФ через электронную приемную  по противоправным действиям со стороны  регионального депутата и его бизнес структур  и с привлечением представителей  правоохранительных органов, прокуратуры и судебной системы региона, наличием коррупционной составляющей.

Вместо  тщательной проверки всех указанных фактов и обстоятельств дела в заявлении предпринимательницы Шульковой Веры , региональный СКР РФ отписывался, а потом и вовсе после ее последующих обращений в Генеральную Прокуратуру и на имя Президента России – ГУ МВД РФ по Саратовской области было инициировано возбуждение уголовного дела №123304 от 31 декабря 2015 года с молчаливого согласия районной Прокуратуры г. Саратова.

Предпринимательница прошла многочисленные  следственные действия ,  обыски, запреты на выезд и вдобавок еще и психолого-психиатрическую экспертизу . Сотрудники районной полиции оказывали на нее  давление , препятствуя своими действиями нормальной и эффективной финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  мешая  осуществлять оперативно  выполнение договоров и полноценной жизни мамы , воспитывающей несовершеннолетнего ребенка. Постоянно испытывая на себе  психологическое и моральное давление ,  Шулькова Вера самостоятельно ( так как московский адвокат не всегда мог присутствовать  в процессах) обжаловала в установленном законом порядке каждое действие  дознавателя,  следователя, прокуроров и судей, самостоятельно изучала уголовное  право, процессуальные нормы, писала  подавала жалобы и защищалась  в суде по возбужденному уголовному делу в нарушение всех возможных гражданских правовых норм ,законов и конституционных прав гражданина РФ, предпринимателя и матери .

Выслушивая в суде решение с отказом в удовлетворении  требований жалоб и получая каждый раз определение  районного суда – она подавала  многочисленные апелляционные жалобы в Саратовский областной суд. В итоге- саратовский областной суд – вынес апелляционные постановления. Одно из них предпринимательница получила только  сегодня 1 июня 2016 года – спустя  полмесяца после вынесения. Таким образом все остальные апелляционные жалобы , поданные Шульковой Верой на определения районного суда по  действиям дознавателя, следователя и прокуроров по уголовному делу №123304 от 31 декабря 2016 г. ,   автоматически удовлетворяются .